
确实,部分国有企业在内部控制建设方面投入了大量精力,但在内部控制的有效监督环节存在不足。这种现象可能导致内部控制流于形式,无法充分发挥其应有的风险防范和管理提升作用。以下是关于国有企业内部控制监督缺失的原因分析以及加强监督的建议。
一、国有企业内部控制监督缺失的原因
(一)监督机制不完善
• 内部审计独立性不足
• 在部分国有企业中,内部审计部门的独立性较弱。内部审计人员可能同时承担其他业务工作,或者其工作受制于企业内部的行政管理架构,导致审计监督缺乏客观性和公正性。例如,内部审计人员可能因为担心影响与业务部门的关系,而对一些内部控制问题“睁一只眼闭一只眼”。
• 监督职责分散
• 国有企业的内部控制监督职责可能分散在多个部门,如纪检监察部门、内部审计部门、财务部门等。各部门之间缺乏有效的协调机制,容易出现职责不清、监督重复或监督空白的情况。例如,纪检监察部门主要关注廉政风险,财务部门关注财务合规性,而内部审计部门关注整体内部控制,三者之间缺乏信息共享和协同监督机制。
(二)监督意识淡薄
• 管理层重视程度不够
• 部分国有企业管理层对内部控制监督的重要性认识不足,认为内部控制建设已经足够完善,忽视了监督环节的作用。例如,一些企业领导更关注业务指标的完成情况,而对内部控制监督工作投入的精力和资源较少。
• 员工参与度低
• 企业内部员工对内部控制监督的意识淡薄,认为监督是管理层和审计部门的事情,自己只需按照流程办事即可。这种心态导致内部控制监督缺乏全员参与的基础,难以形成有效的监督合力。
(三)监督资源不足
• 专业人才短缺
• 国有企业内部审计和监督部门可能缺乏专业的内部控制监督人才。现有人员可能不具备足够的法律、财务、风险管理等多领域的知识和经验,难以对复杂的内部控制问题进行深入分析和有效监督。例如,面对复杂的信息化系统内部控制问题,缺乏既懂技术又懂管理的复合型人才。
• 监督成本投入有限
• 部分国有企业在内部控制监督方面的成本投入不足,导致监督工作难以深入开展。例如,缺乏必要的技术支持和工具,无法对内部控制的有效性进行全面、实时的监测;或者因为预算限制,无法聘请外部专业机构进行定期的内部控制评估。
二、加强国有企业内部控制监督的建议
(一)完善监督机制
• 强化内部审计独立性
• 保障内部审计部门的独立性和权威性,确保内部审计人员能够独立开展工作,不受其他部门或个人的不当干预。例如,内部审计部门应直接向企业高层领导汇报工作,其工作计划和审计结果应直接提交给企业决策层。
• 建立协同监督机制
• 整合企业内部的监督资源,建立纪检监察、内部审计、财务等部门之间的协同监督机制。各部门应明确职责分工,同时加强信息共享和沟通协作。例如,建立定期的监督工作联席会议制度,共同分析内部控制监督中发现的问题,制定整改措施。
(二)提升监督意识
• 加强管理层引导
• 企业高层领导应充分认识到内部控制监督的重要性,将其纳入企业整体管理战略中。通过定期召开内部控制监督专题会议、听取监督工作报告等方式,强化对监督工作的重视和支持。例如,企业领导可以亲自参与重大内部控制问题的整改工作,树立良好的示范效应。
• 开展全员培训
• 定期组织全体员工参加内部控制监督培训,提高员工对内部控制监督的认识和参与度。培训内容应包括内部控制的基本概念、监督的重要性、员工在监督中的责任等。例如,通过案例分析、模拟演练等方式,增强员工对内部控制问题的敏感性和监督能力。
(三)优化监督资源配置
• 培养专业人才
• 加强对内部审计和监督人员的专业培训,提升其业务能力和综合素质。企业可以与高校、专业培训机构合作,开展针对性的培训课程,培养一批既懂财务、法律,又懂信息技术和管理的复合型人才。例如,定期选派内部审计人员参加外部专业培训和学术交流活动,拓宽其视野和知识面。
• 增加监督投入
• 企业应合理增加内部控制监督的资源投入,包括资金、技术和人力等方面。例如,购置先进的审计软件和数据分析工具,提升监督工作的效率和精准度;设立专项监督预算,用于聘请外部专业机构进行内部控制评估和咨询。
(四)强化监督结果应用
• 建立整改跟踪机制
• 对内部控制监督中发现的问题,建立整改跟踪机制,确保问题能够得到及时有效的解决。例如,制定整改计划,明确整改责任人、整改期限和整改措施,并定期对整改情况进行检查和评估。
• 将监督结果与绩效考核挂钩
• 将内部控制监督结果纳入企业绩效考核体系,与部门和个人的绩效挂钩。对于监督中发现的严重问题,应追究相关责任人的责任;对于监督工作表现优秀的部门和个人,应给予表彰和奖励。例如,将内部控制监督结果作为部门年度考核的重要指标之一,激励各部门重视内部控制监督工作。
通过完善监督机制、提升监督意识、优化监督资源配置以及强化监督结果应用,国有企业可以有效弥补内部控制监督的不足,提升内部控制的整体效能,保障企业的稳健运营和可持续发展。
